Определение Арбитражного суда Ставропольского края о признании экспертизы недопустимым доказательством и отказе в выплате вознаграждения экспертам отменено в части оплаты выплаты экспертам, в части признания заключения экспертов недопустимым доказательством производство по жалобе в суде апелляционной инстанции прекращено.

Арбитражным судом Ставропольского края в ООО "ЭЮФ "ЩИТ"" была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Эксперты подготовили заключение по делу и направили его в суд, рассматривающий спор по существу. В судебном заседании одна из спорящих сторон заявила о недопустимом характере заключения, просила допросить экспертов. Эксперты были допрошены по делу, дали необходимые объяснения. Арбиртажный суд до принятия итогового решения по делу дал в своем определении оценку заключению экспертов как недопустимому доказательству, отказал экспертам в выплате вознаграждения.

ООО "ЭЮФ "ЩИТ" с таким определением не согласилась, обжаловала его в 16 ААС, обратившись за юридической помощью к адвокату Олейнику И.А. и юристу Некрасовой А.О. Наши представители приняли участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы, привели аргументы в пользу нашей позиции.

Результатом рассмотрения жалобы стало постановление, в котором суд апелляционной инстанции прислушался к доводам нашей жалобы и указал, что суд превой инстанции, оценив экспертное заключение, учитывая пояснения, озвученные в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, которое не дает ответы на вопросы суда, требующие специальных знаний, не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору в связи с чем, отклонено судом в качестве доказательства. По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора. Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции не могла быть дана окончательная оценка заключению экспертов до оценки иных доказательств по делу, которые продолжают собираться судом и принятия окончательного судебного акта по существу спора. Именно на эти обстоятельства, а также на то, что заключение экспертов соотносится с доказательствами, полученными судом после дачи экспертами заключения, мы и ссылались в жалобе.

Прекращая произовдство по жалобе 16 ААС сослался на следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи
264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение об отказе в выплате экспертам вознаграждения отменено, вопрос направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями суда апелляцинной инстанции.

По итогам апелляционного рассмотрения указанных вопросов судом первой инстанции поставлен на обсуждение участников вопрос о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, как и указывал 16 ААС.

Коллектив ООО "ЭЮФ "ЩИТ" полагает такую оценку доводов своей жалобы законной и обоснованной, а также заверяет всех, кто доверил нам разрешение экспертных вопросов в том, что мы не только проводим исследования на строго научной основе, но и при необходимости готовы поддерживать наши выводы в судах.

Особенностью любой судебной экспертизы является предъявление к такому документу ряда формальных требований. Эти требования закреплены, в том числе, в Федеральном Законе 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальных кодексах.

Одним из таких требований-принципов является производство судебной экспертизы на строго научной основе. Сегодня мы хотели бы коснуться такой проблемы при производстве строительно-технических судебных экспертиз, как выявление и исследование отделимых и неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества. Понятие отделимых и неотделимых улучшений вводит закон. В частности, в Гражданском кодексе имеется статья 623, согласно которой определяется судьба тех работ и материалов (что с точки зрения экспертной, а не правовой и составляет существо улучшения), за счет которых чужое (арендованное) имущество и было улучшено.

И вот именно в этой плоскости и встает чаще всего вопрос: что считать отделимым улучшением (и можно забрать с собой при прекращении отношения), а что без существенного ущерба для недвижимости забрать нельзя (неотделимые улучшения). Именно в этой плоскости чаще всего и возникают споры между арендатором и арендодателем, гражданами, делящими имущество или требующими увеличения своей доли в имуществе и в иных спорных ситуациях. Наиболее очевидным является обращение за помощью в таких вопросах к эксперту-строителю или назначение судом судебной строительно-технической экспертизы.

И вот здесь мы подходим к самому важному: как правильно дать оценку полноте и обоснованности заключения эксперта-строителя? Вспомним с чего мы начали статью. Одним из принципов судебной экспертизы является её производство на основании строго научных подходов, общепризнанных методик. Известным лидером с точки зрения научно-методических основ является Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России (РФЦСЭ). При его поддержке издается научный журнал «Теория и практика судебной экспертизы», в выпуске № 3 за 2018 год, томе 13, содержится качественное исследование (методика) "Фоменко А.Е. Отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества: методические рекомендации для экспертов-строителей. Теория и практика судебной экспертизы. 2018;13(3):53-70", ознакомившись с которой эксперты-строители актуализируют свои знания и скорректируют подходы к производству судебных строительно-технических экспертиз по данной тематике, а граждане, организации и их представители получат более полное представление о том, как с точки зрения научных подходов оценить заключение эксперта и при необходимости оспорить его в суде.

Если у вас возникли вопросы или вам требуется судебная строительно-техническая экспертиза, либо необходима помощь эксперта-строителя в оценке имеющегося в вашем деле заключения, вы можете задать свой вопрос на нашей странице в FB, отправив заявку через форму на сайте, обратившись по телефону в разделе "Контакты" или посетив наш офис по адресу г. Ставрополь, ул. Гражданская, дом 8, офис 505. 

С уважением, коллектив и руководство ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ".

Конституционный Суд вынес постановление от 16 ноября 2018 года № 43-П. Судом была рассмотрена жалоба граждан на несоответствие Конституции РФ нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которой определено, что в случае выбытия одной из сторон спора суд допускает замену этой стороны её правопреемником. При этом в скобках текста указаны случаи такого правопреемства, а именно: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Поводом для обращения граждан стал спор, находившийся в одном из судов общей юрисдикции относительно прав и обязанностей собственника земельного участка. В процессе рассмотрения дела истец подарил принадлежащий ему земельный участок своему сыну, после чего сын (новый собственник того же земельного участка) обратился в суд с заявленим о замене истца, ссылаясь на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Суд, рассматривающий дело, в замене стороны отказал мотивируя тем, что дарение земельного участка не порождает возможность процессуального правопреемства, а поскольку изначально обратившийся истец перестал быть собственником спорного земельного участка, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как прежнему, так и последующему собственнику не удалось успешно обжаловать судебные акты.

Конституционный Суд, рассмотрев жалобы, указал, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ постольку, поскольку указанный в ней перечень случаев, при которых правопреемство в гражданском процессе допускается, вопреки мнению судов является не исчерпывающим (закрытым), а примерным (открытым), в связи с чем отказ в процессуальном правопреемстве не был основан на законе. Одновременно законодателю было рекомендовано уточнить текст данной статьи. Судебные акты в отношении заявителей подлежат пересмотру.

С полным текстом Постановления КС РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе "Документы", или перейти по ссылке.

Зачастую случаются ситуации, когда по решению или приговору суда гражданину полагается какая-то сумма денег, часто существенная, взыскать которую не получается долгое время. В результате человек, который должен получить возмещение иногда годами не может взыскать с должника причитающиеся суммы. В то же время в Гражданском процессуальном кодексе РФ существует норма, согласно которой взыскатель может рассчитывать на индексацию присужденных денежных сумм в связи с потерей их покупательной способности в связи с длительным неисполнением.

К сожалению, на настоящий момент в законодательстве нет единого правового механизма, который был бы направлен на четкие критерии расчета проиндексированных сумм, в связи с чем судебная практика складывается неоднозначно.

Не так давно Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу граждан, связанную с данной проблемой (определение имеется в разделе "Документы" нашего сайта, также доступно по ссылке). До введения законодателем механизма индексации КС РФ указал, что для целей индексации присужденного необходимо руководствоваться индексом потребительских цен, утверждаемых Росстатом. При этом, если вы планируете обратиться за индексацией присужденных сумм, вы можете обратиться к нашим специалистам, или самостоятельно рассчитать размер индексации, воспользовавшись, например, этим калькулятором.