Определение Арбитражного суда Ставропольского края о признании экспертизы недопустимым доказательством и отказе в выплате вознаграждения экспертам отменено в части оплаты выплаты экспертам, в части признания заключения экспертов недопустимым доказательством производство по жалобе в суде апелляционной инстанции прекращено.
Арбитражным судом Ставропольского края в ООО "ЭЮФ "ЩИТ"" была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Эксперты подготовили заключение по делу и направили его в суд, рассматривающий спор по существу. В судебном заседании одна из спорящих сторон заявила о недопустимом характере заключения, просила допросить экспертов. Эксперты были допрошены по делу, дали необходимые объяснения. Арбиртажный суд до принятия итогового решения по делу дал в своем определении оценку заключению экспертов как недопустимому доказательству, отказал экспертам в выплате вознаграждения.
ООО "ЭЮФ "ЩИТ" с таким определением не согласилась, обжаловала его в 16 ААС, обратившись за юридической помощью к адвокату Олейнику И.А. и юристу Некрасовой А.О. Наши представители приняли участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы, привели аргументы в пользу нашей позиции.
Результатом рассмотрения жалобы стало постановление, в котором суд апелляционной инстанции прислушался к доводам нашей жалобы и указал, что суд превой инстанции, оценив экспертное заключение, учитывая пояснения, озвученные в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, которое не дает ответы на вопросы суда, требующие специальных знаний, не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору в связи с чем, отклонено судом в качестве доказательства. По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора. Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции не могла быть дана окончательная оценка заключению экспертов до оценки иных доказательств по делу, которые продолжают собираться судом и принятия окончательного судебного акта по существу спора. Именно на эти обстоятельства, а также на то, что заключение экспертов соотносится с доказательствами, полученными судом после дачи экспертами заключения, мы и ссылались в жалобе.
Прекращая произовдство по жалобе 16 ААС сослался на следующее:
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи
264 Кодекса; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Определение об отказе в выплате экспертам вознаграждения отменено, вопрос направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями суда апелляцинной инстанции.
По итогам апелляционного рассмотрения указанных вопросов судом первой инстанции поставлен на обсуждение участников вопрос о назначении дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение, как и указывал 16 ААС.
Коллектив ООО "ЭЮФ "ЩИТ" полагает такую оценку доводов своей жалобы законной и обоснованной, а также заверяет всех, кто доверил нам разрешение экспертных вопросов в том, что мы не только проводим исследования на строго научной основе, но и при необходимости готовы поддерживать наши выводы в судах.